Remainder Book

Bolt!

Calon — Sat, 16 Aug 2008 23:15:28 +0800

太牛了！见过破纪录的，见过像 Phelps 那样接二连三破世界纪录的，但没见过冲刺阶段减速环顾拍胸脯还破世界纪录的，跟玩儿一样！

1、和 Phelps 一样他就是个 bug；
2、开了加速外挂；
3、鸟巢的地面修歪了，跑道修短了，计时器出问题了；
4、脑后的管子松了，那一刻他看到了 Matrix 的真相…
5、留着纪录空间以后自己一个人慢慢破纪录玩；
6、天朝的时间兵器初见成效；
7、人如其名，Bolt 就是雷电！

还能更扭曲一点吗？

Calon — Sun, 10 Aug 2008 01:54:25 +0800

一、扭曲
“我觉得很好看，如果你觉得不好，你一定是自卑到心理扭曲眼里只有缺点唯恐天下不乱抱外国爸爸大腿的汉奸小丑网特装逼犯”
“我觉得不好看，如果你觉得很好，你肯定是斯德哥尔摩症发作被政府洗脑沉醉于法西斯美学的阿Q愚民五毛”

外国媒体交口称赞
“连洋人都说好，我们就更没道理批评了”
“习惯自由散漫的洋人没见过这阵势才会被震住”

外国媒体批评、嘲讽
“这分明是眼红、嫉妒、别有用心、故意诋毁。”
“你看，果然在洋人面前把面子都丢光了吧！”

我就[马赛克]了！都能够不那么扭曲一点么？
表达你喜欢什么或者不喜欢什么，有必要对持不同意见者的身份和用意下判断么？有必要先看外国人的态度再决定怎么说话么？

二、风凉

无论何时都只会靠那些怪腔怪调的风凉话、妙语连珠的挑剔讽刺、以及那些永远抖不完的廉价的小机灵儿来表现自己高超才华和独到见解
对一切事物都冷眼旁观挑三拣四，做一个专业说风凉话的，永远翻着白眼儿打量世界上的每一件事物，觉得任何东西都入不了法眼
一辈子都不曾有那么一两次被什么东西打动，一辈子都只会挑剔而不会欣赏
不能老打算就靠这玩意儿扬名立万儿。别老拿别人当傻逼，别老觉得什么都瞧不上就高明了，更别生怕自己不来骂两句就显得自己没观点了

——东东枪《我由衷地觉得北京奥运开幕式很牛逼》

这样的文字很眼熟，连常去的几个宅男论坛互相喷起来，也会来上这么一手。
然而我的疑问是，那些不同的观点说出来个个都能够保证心平气和、温柔婉约、彬彬有礼么？器量小的，看什么都是尖酸讽刺、恶意捣乱，器量大的，就算真是面对不阴不阳的嘲讽也能平心静气，那么，谁能够判断的准哪些是挑剔找茬哪些是应该认真对待的批评呢？真都要行文温柔敦厚“有建设性”了，被“刺”者还能够听得进去？这我也要怀疑了。
我们都不是圣人，无论表达观点还是听取观点都可能受情绪等因素的影响，说话可能冲一点、阴一点，遇到不合意的声音难免觉得嘈杂刺耳，但即使一贯说话难听面目再可憎的人，他的言论也或有可取之处。风凉与否，我看并不是重点。
再者，不知道这里所指的人都是哪些，也不知道这“无论何时都只会”、“永远抖不完”、“对一切事物都”、“专业说风凉话”、“永远翻着白眼儿”、“任何东西都入不了”、“一辈子都不曾有那么一两次”、“一辈子都只会挑剔”、“什么都瞧不上”等等是如何观察或联想出来的，这真的不是因为自己喜欢或者赞同的事物被挑剔讽刺、被翻了白眼、被说了风凉话、被挑三拣四、被瞧不上，才愤愤不平的下此结论？唯一原因真的只可能是这些人看什么都不顺眼，而不是自己赞美的东西可能真的有那么糟糕吗？
至于“靠这玩意儿扬名立万”？我倒是想起了某类电视剧，剧中富有的家长们挥舞着钞票对主角们说，“你缠着我的儿子/女儿不放，不就是想要钱吗？…”诸如此类，我不明白认为自己能一眼看透别人动机的那份自信是从何而来的，这真的不是某种顺手使出来的先消解对方立场正当性的手段吗？扭曲到从对方的身上找动机不纯的理由这招谁都会，只是我没想到许多人只要觉得好用也就大大方方拿来用了。

三、评价开幕式
看开幕式直播的时候，感想已经同步发在 Twitter 上了，这里就做个总结好了：
整体来说比预期的要好，可能是因为本来就没有太高的期望吧。
华丽有余，气势很足，创意尚可，节奏偏慢，魂魄散乱。

最大的三个问题是：
1、脑残的导播和摄影——按照上面的逻辑，估计是反华人士打入党国的卧底，意图制造人民内部矛盾；
2、不可救药的解说——专业喧宾夺主人士？“我不露这个面儿照样把他的戏给弄筐瓢！ ”；
3、平淡无奇的主题歌——我还以为至少可以超过《北京欢迎你》呢，结果在解说的夹击下草草收场，一点都兴奋不起来。

琐碎的威力

Calon — Wed, 06 Aug 2008 01:09:28 +0800

提到索尔仁尼琴，必然会提及他的代表作《古拉格群岛》，但这次我要谈的是他的另一部作品《第一圈》中让我印象特别深刻的几段。

一个外交部的小官员因为提醒他人警惕迫害，不想电话被窃听，结果自己反倒被投入了监狱。一开始并不缺少勇气的他在被捕后的一系列琐碎无聊、孤立隔离和有意折磨的“流程”中，在不断的强迫、训斥和命令中，感到自尊受到了打击，渐渐被磨去了反抗的意志，变得脆弱和绝望。

书中是这样写的：

被捕前，他曾想像过被捕的情景：他要做好准备：为捍卫宝贵的生命和信念，为捍卫高尚的人格，要进行智力的搏斗。他绝没有想到，现实却是这样简单、这样单调，这样不可抗拒。对付他的人都是些智力低下，级别低下的狗杂种。他们对他的个性，对他所干过的事，都漠不关心；但对一些想不到，也不屑于想到的小事却备加关注，警惕非常。而这，恰恰在他的智力之外，无从准备。因此，他实在没有机会进行反抗。即令他能反抗，又有什么意思？又有什么好处？在这种情况下，他愿意找到要求自己让步的借口，因为与以后要进行的战斗相比，这些让步是微不足道的——然而，从整体看，这些琐碎过程中的细微末节，却非常有效的摧毁着囚犯们的意志。
…
他还记得他曾有过的推论：逆来顺受就是死。要针锋相对，要反抗，要争辩，要坚持见检察长的要求。可是，当他的理智还在坚守这些信念时，意志却正在减弱，像一个快冻死在雪地里的人一样，不由自主的被一种愉快的麻木感所逐渐裹紧。
…
他遇到的事，一次比一次荒唐，他觉得那是故意侮辱人。他没有看出来，这些过程是经过深思熟虑，合乎逻辑的：逮捕他的行动人员初步搜身；验明身份；监狱当局签字接收犯人（不与犯人见面，在办公室进行）；入狱彻底搜身；接着是卫生预防，体征记录及医疗检查。正是这一切琐碎的过程，把他摇晕，丧失了正常的理智和反抗的意志。他唯一的愿望就是睡觉。
…
对于这一切，人的本能反应应该是表示抗议。然而，英诺肯基现在已经习惯于服从，对这一套不可理解的虐待以及笼罩着卢比扬卡的一片寂静，他没有做出一点抗议的姿态。他的举动完全与监狱制度的要求相一致了。
尽管英诺肯基已经没有什么可失去的了，但他已经完全处在这种最大的威慑力量的影响之下——囚犯本能的顺从——不敢做出任何鲁莽的事。
人具有这样的性质：只要他活着，那么从他身上总是可以索取点什么，这对凡人来说是不幸的，但对当局来说却是可喜的。即使是一个被判了无期徒刑的人，不能自由走动，看不到蓝色的天空，与他的家人和财产永远隔离，他也可以拥有一间潮湿的单独监禁的牢房。只是，等待他们的有剥夺热食，遭到毒打这样一些微妙的惩罚。这与最初从自由和优裕的顶峰猛烈摔下来的惩罚一样，囚犯往往具有同样强烈的敏感。所以，为了避免这些最后的惩罚，每个囚犯总是顺从的执行卑鄙的监狱政体那些可恨的要求。而这样做，也就逐渐的毁掉他们内心中的人性。

这不禁让我想起了多少年以来各种本来应该是服务性质的各种机构的办事风格：手续繁多，流程复杂，经手部门众多又酷爱踢皮球，工作人员冷漠、傲慢，好像都在等着你去求他盖章签字，绝不在下班时间服务非要你请假不可，特别是在一些无关紧要的细节上吹毛求疵，有一点点问题就让人徒劳无功的来回奔波，而偏偏办理那些最重要的证件和手续都绕不过这些官僚机构。

所以我时常也会这么想，让我们在摸不清看不透的繁琐流程中陷入沮丧和绝望，在细微末节上的折腾耗费了全部活力，可能正符合官僚，或者手握权力者的意愿，通过这样的方式可以非常有效的打击人的尊严感，磨得人连开骂都没有力气（甚至找不到抱怨对象——你面对的永远是最低级的办事人员，对他们有什么好骂的呢？），并且可以产生一种无力感和疲惫感——正是这种无力感和疲惫感，让人们最终只想要少一点更多的折磨，安安心心快点走完流程，于是可以变得非常顺从和配合，若是能再顺畅一点，或有额外的恩赐，就是千恩万谢也可以。

很多时候，本来打算毫不退缩的人最终却屈服于对方，变得逆来顺受，最初的原因可能正是在琐碎的细节上开始让步，他以为小小的让步可以换来最终的胜利，结果却由此一步步的滑向了顺从的结局。
结合强制权力则可以轻松的设置这种陷阱，因为与琐碎作战总是比一上来就直接对抗权力的代价要小。

小皮具

Calon — Sun, 03 Aug 2008 02:55:03 +0800

今天给妹妹买礼物的时候找到一个皮具手工坊，虽说手艺没有想象中上乘，但价格还是适合我等穷人的。而且最近生意不好，混熟了有希望多打一点折扣。

问了一下伙计，还可以定做皮具，寻思着自己画几个图案让人做些小玩意，以后可以送人。

可惜不能拿 WordPress 的标志去做些小荷包、小皮袋子之类的，否则拿到 cnbloggercon 上面卖，说不定会有销路？
好像 twitter 的 logo 不反对商用也。

Del.icio.us 2.0

Calon — Sun, 03 Aug 2008 01:33:38 +0800

Del.icio.us 新版本经过这么久的测试之后终于上线了，如前所述，并没有特别震撼人的新功能。

对我来说，注释增加到支持1000字节，速度有了提升才是最实惠的。界面是有了进步，配色风格我很喜欢，但我更庆幸的是它没有变得无比华丽。

最后说说 Del.icio.us 默认地址变更为 delicious.com 的事情。
我觉得官方的态度很对，del.icio.us 刚出道时这个名字是很酷，但不要忘记大多数人可能连 .com 之外的域名都没什么概念，作为一个社会化的服务，如果只适合一小撮脱离群众的感觉良好人士，那么感觉再良好也是失败的。当然，能够保留原来的地址不变也很重要，老用户不会感到痛苦，升级的代价才会最小。

WebToMail

Calon — Mon, 28 Jul 2008 22:50:34 +0800

朋友，如果你上班时间不方便打开浏览器，如果你的公司封锁了浏览网页的端口，与外界的联系可能只能通过邮箱，如果你仰慕某些电子邮件原教旨主义者，那么 WebToMail 就正是你所需要的东西。

顾名思义，这个服务的内容就是通过电子邮件把指定的网页发送给你。（注意，这个服务和某个名叫 Webto 的人毫无关系）

使用的步骤很简单：
1、向 send@webtomail.co.cc 发送一封邮件，主题部分写上你想看的网页的 URL，比如 http://calon.weblogs.us/
2、等
3、收取邮件

经过我的试验，用国内的 QQ 邮箱发邮件大概3-5分钟可以收到回信，最长的一次是15分钟，保留了 HTML 格式，可以正常识别中文，包括 UTF-8、GB2312和 BIG5的编码。

Disqus

Calon — Sat, 26 Jul 2008 03:01:38 +0800

本来对 coComment 这类集中管理留言的服务没什么兴趣，不过在 FriendFeed 支持的服务中试用那些没用过的服务时，还是对 Disqus 产生了兴趣，至少，它的名字比 Intense Debate 好记…

Disqus 注册和设置很方便，自定义的选项也很丰富，而且：
1、支持 MT、WP、Blogger 等主流 blog 程序和 BSP；
2、支持 Avatar 头像；
3、支持留言采用会话线索显示模式；
4、支持显示最新、热门留言和最活跃留言者；
5、支持留言审核；
6、支持单帐户多 blog 留言管理；
7、支持自定义 CSS。
等等等等

缺点当然也有：
1、不能够与 blog 原有的留言无缝对接，等于是重起炉灶，如果要使用的话，最好是旧有的留言都保留，新的文章才启用 Disqus；
2、JavaScripts 实现留言区可能会拖慢页面载入速度；
3、留言者无法使用 HTML 语法，也不能够贴表情；
4、目前还只有导出所有留言功能，却不能够导入；
5、WP blog 本身邮箱订阅后续评论的功能将会失效，不过从 Expand Options 进入 My comments 可以追踪自己通过 Disqus 发表的所有留言；
6、还没有搜索功能；
7、访客留言对 blogger 来说很宝贵，交给其他的站点保存，心中未免不放心；
8、WP 可以自动把过来的链接当作 Pingback，Disqus 应该做不到。

对本 blog 来说好处则是：
1、改善留言有时不成功的情况；
2、对付 spam 的工作可以交给 Disqus 来做，验证码回归无望了；
3、顺便提供会话线索显示模式；
4、即使主站暂时挂了，留言系统也可以存活，每个 blog 的留言在 Disqus 上相当于一个小型论坛；
5、留言统计和打分工作省事了，不必安装额外的 WP 插件。

不过我现在还没有想好主力 blog 要不要换上 Disqus，暂时是设置为关闭 WP 本身的评论就启用 Disqus，比如本文。看看留言是什么反应再做决定。

关于宗教、科学和怀疑的讨论

Calon — Thu, 24 Jul 2008 00:32:20 +0800

关于进化论争论的几个疑问

Calon 2008-07-16 13:59:09

　　1、有多少人是因为科学上的理由质疑和反对进化论，有多少是因为宗教信仰上的理由呢？在进化论之外，你还会关注哪些科学理论的真伪问题？
　　2、经常听说进化论会动摇基督教信仰的根基，是否属实？为什么会动摇？
　　3、其他的科学理论有没有和基督教信仰冲突的？有多严重？基督徒是否关心？

jidian 2008-07-17 00:35:20

　　Calon兄，我等了一下，没看到基督徒回答你的问题。要不你先谈谈你自己对这几个问题的看法？
　　
　　1。你觉得“因为科学上的理由质疑和反对进化论”可能吗？除了基督徒，还有其他人质疑和反对进化论吗？
　　
　　2。你认为进化论跟基督教信仰冲突吗？
　　
　　3。按你的了解，除了进化论，其它的科学理论，还有跟基督教信仰冲突的吗？

Calon 2008-07-17 12:20:49

　　好
　　
　　1、因为科学上的理由质疑和反对进化论是可能的。任何科学理论都是可以质疑和反对的。就我所看到的，除了基督徒，其他宗教信徒如佛教徒也有反对进化论的情况，似乎没有看到过正经的学术争论中没有神学院教育背景下的科学家对进化论整个的质疑。
　　
　　2、我不认为进化论和基督教信仰冲突。当然，我是怀疑论者而不是基督徒，我对基督教的理解和基督徒会不一样，我所认为的共存之道基督徒可能不会接受。
　　
　　3、我不能确定还有哪些科学理论会和基督教信仰冲突，因为我不知道对教义的理解和坚持会达到什么程度，所以我才问这样的问题。如果严格按照字面意义理解，我怀疑很多基本的科学理论都会和宗教经典相冲突。

mondain 2008-07-17 14:45:24

　　大多数人无非是站队思维, 反对进化论者如此, 未必真懂神学; 支持的也一样, 未必真懂科学.

jidian 2008-07-17 19:54:26

　　大多数人无非是站队思维, 反对进化论者如此, 未必真懂神学; 支持的也一样, 未必真懂科学.
　　
　　———————–
　　
　　然。：）
　　
jidian 2008-07-18 03:20:54

　　calon兄，
　　　　
　　　　非常感谢。我的看法：
　　　　
　　　　1。我也相信“因为科学上的理由质疑和反对进化论是可能的”。
　　　　2。我也知道有一些基督徒（基督徒科学家）不认为进化论和基督教信仰冲突（比如柯林斯）。
　　　　3。其它宗教经典我们这里先不谈。就圣经而言，圣经里面有超自然的神迹，也有诗歌、寓言等不同问题，所以当然不是所有的“字句”都可以用科学理论来“判定”。另一方面，我也知道，现代科学的发现，比如“时空有始”，反而难免让人觉得圣经的创造教义很“科学”——当然这样的“神学意味”令持自然主义信仰立场的科学家不安（不爽），所以要特别提出一些“理论”来解释掉“神学意味”。
　　　　
木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-18 22:06:04

　　
　　厄～～只知道进化论在ETS那里是非常不被推崇的～～
　　
　　其实进化论作为一种科学理论，还是一种设想的状态下，可能现实中有很多因素支持它的成立，但没有绝对的条件对其进行证明，毕竟进化的过程相对于一般的人而言实在太过漫长了。而对现代科学而言，任何非实验的，不能反复证明的理论都是可以存疑的。
　　
　　至于说进化论和基督教的冲突，首先我承认我不是很了解基督教，就我个人的感性认识而言，太过绝对的说法总是要不断受到挑战的，在久远的过去，哪位科学家不是在宗教统治的威严下战战兢兢～
　　
　　在科学高度发展的今天，宗教将逐渐演化为人们精神上的依托，而不是现实生活的准则。
　　
　　所以基督教如果是从维护教义的角度对进化论进行排斥我觉得是十分没有必要的。

jidian 2008-07-18 23:24:15

　　ETS是啥子的缩写啊？

木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-18 23:31:02

　　美国教育考试服务中心（Educational Testing Service，简称ETS）
　　
　　就是靠tofel和GRE发家致富的那个组织～～

濯缨楼主@七谷书简 2008-07-19 23:22:54

　　另一方面，我也知道，现代科学的发现，比如“时空有始”，反而难免让人觉得圣经的创造教义很“科学”——
　　=========================================================
　　但是，比如说时空的数量级
　　基督教的传统说法就比印度人差远了
　　
　　所以我认为在这方面印度人是更受真实启示的
　　如果有启示的话

Calon 2008-07-20 01:56:38

　　先感谢基甸兄的答复 :)
　　然后继续这个话题
　　
　　1、相信“因为科学上的理由质疑和反对进化论是可能的”和自己“因为科学上的理由质疑和反对进化论”是有区别的，按原来的问题不知道基甸兄是什么样的态度呢？
　　2、不认为进化论和基督教信仰冲突的基督徒有很多，所以我希望知道同是基督徒为什么有这样的差异？这个差异大到什么程度？
　　3、“现代科学的发现，比如‘时空有始’，反而难免让人觉得圣经的创造教义很‘科学’，这样的‘神学意味’令持自然主义信仰立场的科学家不安 ”。这里我不太明白，因为得出相似或同一的结论并不能说明两者就是同质的啊，难道说持自然主义信仰立场的科学家认为要让宗教教义错误百出才能划分清楚两者关系并体现出现代科学的正确吗？
　　我觉得只有在把教义牵强附会的和科学发现关联起来并声称宗教有先见之明且不证自明的时候——比如国人认为“易”的神奇既被科学所证明又超越科学之上，持自然主义信仰立场的科学家才会爆发。
　　
　　@木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚
　　“任何非实验的，不能反复证明的理论都是可以存疑的”
　　我的理解是，不仅如此，即使是经过试验反复证明的理论也是可以存疑的，因为我们永远都不知道明天这个世界的物理规则会不会改变，甚至因果律也未必成立（真的万事必有其因吗？）。
　　
　　怀疑主义＋实用主义＋实践验证＋奥卡姆剃刀的组合得到的总是与“绝对的、完全的、永恒的真理”划不上等号（因为人类的认识能力始终会被怀疑），但它能够经济、有效、持续的运作，不断精炼得到一个虽然不完美但目前最优的理论，这才是最重要的。

木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-20 02:28:25

　　我的理解是，不仅如此，即使是经过试验反复证明的理论也是可以存疑的，因为我们永远都不知道明天这个世界的物理规则会不会改变，甚至因果律也未必成立（真的万事必有其因吗？）。
　　　　
　　　　怀疑主义＋实用主义＋实践验证＋奥卡姆剃刀的组合得到的总是与“绝对的、完全的、永恒的真理”划不上等号（因为人类的认识能力始终会被怀疑），但它能够经济、有效、持续的运作，不断精炼得到一个虽然不完美但目前最优的理论，这才是最重要的。
　　
　　====================================================
　　
　　同学你这种说法我觉得是非科学的，现代科学基本上就是在建立在数学工具和实验证明的基础上，它是用一种确定的必然的理论方式在研究这个世界，如果像你说的那样，一切东西都要怀疑的话那我想科学也不会发展到现在这个阶段。
　　
　　对科学的相信不是如同信仰真理般的，而是承认它所证明的客观规律的存在，而且即便物理规则发生了一定量的改变，只要不是彻底的性质上的扭曲，科学的规律依然可以在适当的因数的调整下继续适用而不至于被全盘否定。
　　
　　这是科学与宗教信仰不同的地方。科学没有绝对，科学的规则都是有条件的可以被具体描述和量化的。而且科学本身的理论是可以被推翻可以不断发展的。
　　
　　既然你说到人的认识能力始终是有限的被怀疑的，那么是不是也就意味着所有宗教的信徒都当做真理般坚信的宗教经典是神的恩赐，而这些经典的绝对真理性也就同时决定着宗教最基础的合法性——神的全知全能。
　　
　　如果不坚定的反对任何与其教义相冲突的科学理论，或者试图用宗教经典解释世间的一切，那么宗教的合法性就不复存在，或许这就是科学与宗教冲突的原因。
　　
Calon 2008-07-20 23:30:46

　　“现代科学基本上就是在建立在数学工具和实验证明的基础上，它是用一种确定的必然的理论方式在研究这个世界。”
　　这与我的观点不矛盾吧。
　　
　　“一切东西都要怀疑的话那我想科学也不会发展到现在这个阶段。 ”
　　正是怀疑一切的态度能够让科学走到现在。怀疑不等于否认，如果加入实用主义的因素，那么怀疑主义的作用就会变成剔除那些更加站不住脚的理论，从而推动科学发展和自我批判——因此故，怀疑主义者不必因为怀疑万有引力的存在而去跳楼，因为“没有万有引力”显然更加不可能。
　　
　　“人的认识能力始终是有限的被怀疑的，那么是不是也就意味着所有宗教的信徒都当做真理般坚信的宗教经典是神的恩赐，而这些经典的绝对真理性也就同时决定着宗教最基础的合法性——神的全知全能。”
　　不是这样的。因为认识能力是被可疑的，所以宗教经典是不是神的恩赐、宗教经典是不是有绝对真理性、全知全能的神是不是存在、这样的神是不是等于宗教中对应的那个神等等，都是不能确定的。
　　“我”从“我”的无知不能证明其他人和其他智慧的全知，也许事实是那样的，但“我”无法认识，也不能妄下论断。
　　
　　举与神无关的例子来说，要判断某个环境下生命无法产生和生存，或者某个现象/物体不是自然而是智慧设计的现象/物体，我们必须先确认我们完全能够认识到生命产生和生存的条件、大自然不可能自发产生这样的现象/物体，但我们真的完全认识到了吗？我怀疑。
　　在确认自己的这种认识能力水平之前就否认生命和自然的一些可能性，在我看来，比提出相反的理论更称的上是僭妄。

木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-21 13:38:24

　　Calon同学，我觉得你并没有理解我或者是你自己所表达的意思
　　
　　先将你我的原话引文如下：
　　================================
　　calon:
　　“任何非实验的，不能反复证明的理论都是可以存疑的”
　　　　我的理解是，不仅如此，即使是经过试验反复证明的理论也是可以存疑的，因为我们永远都不知道明天这个世界的物理规则会不会改变，甚至因果律也未必成立（真的万事必有其因吗？）。
　　
　　“一切东西都要怀疑的话那我想科学也不会发展到现在这个阶段。 ”
　　　　正是怀疑一切的态度能够让科学走到现在。怀疑不等于否认，如果加入实用主义的因素，那么怀疑主义的作用就会变成剔除那些更加站不住脚的理论，从而推动科学发展和自我批判——因此故，怀疑主义者不必因为怀疑万有引力的存在而去跳楼，因为“没有万有引力”显然更加不可能。
　　
　　“人的认识能力始终是有限的被怀疑的，那么是不是也就意味着所有宗教的信徒都当做真理般坚信的宗教经典是神的恩赐，而这些经典的绝对真理性也就同时决定着宗教最基础的合法性——神的全知全能。”
　　　　不是这样的。因为认识能力是被可疑的，所以宗教经典是不是神的恩赐、宗教经典是不是有绝对真理性、全知全能的神是不是存在、这样的神是不是等于宗教中对应的那个神等等，都是不能确定的。
　　　　“我”从“我”的无知不能证明其他人和其他智慧的全知，也许事实是那样的，但“我”无法认识，也不能妄下论断。
　　
　　————————————————–
　　
　　木头：
　　
　　现代科学基本上就是在建立在数学工具和实验证明的基础上，它是用一种确定的必然的理论方式在研究这个世界，如果像你说的那样，一切东西都要怀疑的话那我想科学也不会发展到现在这个阶段。
　　　　
　　　　对科学的相信不是如同信仰真理般的，而是承认它所证明的客观规律的存在，而且即便物理规则发生了一定量的改变，只要不是彻底的性质上的扭曲，科学的规律依然可以在适当的因数的调整下继续适用而不至于被全盘否定。
　　
　　这是科学与宗教信仰不同的地方。科学没有绝对，科学的规则都是有条件的可以被具体描述和量化的。而且科学本身的理论是可以被推翻可以不断发展的。
　　　　
　　　　既然你说到人的认识能力始终是有限的被怀疑的，那么是不是也就意味着所有宗教的信徒都当做真理般坚信的宗教经典是神的恩赐，而这些经典的绝对真理性也就同时决定着宗教最基础的合法性——神的全知全能。
　　　　
　　　　如果不坚定的反对任何与其教义相冲突的科学理论，或者试图用宗教经典解释世间的一切，那么宗教的合法性就不复存在，或许这就是科学与宗教冲突的原因。
　　　　
　　==============================================
　　
　　接下来我再对我所要表达的意思做一个更清楚的阐述，希望你能接收得到。
　　
　　
　　首先，在你的第一段回文中，你提到不仅是未经证明的理论要存疑，即便是反复证明的理论也要存疑。
　　在这里可能你表达的存疑与我说的存疑并不是一个意思，在我之前提到的存疑是从科学研究的角度讲的，对于未经证实的理论，在研究上最多只能作为一个思路或者研究方向去加以补充和证明。而另外一方面，对于已经反复证实的理论，在当下的研究就要选择相信，才能在其基础上发展到更高层和实用的技术层面，科学的发展如同建筑，当基础都不复存在，哪里还会有什么高层的建筑呢？
　　
　　所以我才说到calon同学你的语境是非科学。
　　
　　至于你说到怀疑一切的态度才让科学走到今天，我也不能认同，科学理论本身并不代表真理，但也不代表具有严密逻辑和反复证明的科学理论是可恣意的怀疑和推翻的，对于科学的怀疑同样也要建立在逻辑和事实的基础上。而且如果没有不断的积累和深入，光靠怀疑，科学也绝对不可能走到现在的程度。
　　
　　
　　另外calon同学你对于宗教信仰部分的阐述，同样也不是宗教语境的，宗教经典对于信徒的绝对真理性和神在信徒眼中是否是全知全能的，我想你可以向信徒或宗教人士做些询问。
　　
　　比起对是非对错的论断，我觉得更应该要做的是认清客观事实的基础上和厘清自己的逻辑和思路。
　　
　　
　　赶着出门所以先说到这，不敬之处多多包涵～～

Calon 2008-07-22 00:02:36

　　不错，我的观点即是反复证明的理论也要存疑。
　　这里的存疑不等于不把它作为后续研究的基础——我已经说过怀疑不等于否定。但在理论上，这个经过反复证明的结论仍然可能是错误的，至少我们要做好接受其被推翻的准备，因为反复证明永远只是有限的归纳验证。这样的观点并未超出科学的范围，不能因为实践上的采纳而否定理论上怀疑的合理性。
　　
　　“怀疑一切的态度才让科学走到今天”，表述的是“怀疑一切是科学发展的必要条件”；
　　“光靠怀疑，科学也绝对不可能走到现在的程度”，讨论的是“怀疑是不是科学发展的充分条件”吧？
　　
　　“恣意的怀疑和推翻”不是我的意思。
　　怀疑一切的结果，是永远不以当前的知识为完美，要追寻更广更深的东西。同时也可以划出科学的边界，避免作出能力之外的判断。
　　
　　我并没有打算在宗教语境内阐述我对真理和神的理解，否则还用谈论什么呢？我一直都是从怀疑论的角度阐述的（怀疑论与科学是相合的）。
　　再说为什么要在其他的语境中产生呢？我的目的是想听到其他人对同一批问题的理解而已啊。

木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-22 02:16:15

　　
　　那么你所说的怀疑的前提是什么呢？在什么样的情况下要怀疑。
　　
　　我前边所阐述的科学与真理的不同就有说到，科学与真理的不同在于它是可以被发展的和被推翻的，这就是人们能在科学的道路上不断的前进的原因，而不是你所谓的怀疑保证科学的发展。
　　
　　在没有前提和条件下的怀疑怎么不是恣意的怀疑，这样的怀疑又能有什么意义？
　　
　　
　　至于说到宗教，你从一个非信徒的角度去讨论宗教经典的真理性和神的存在岂不是无稽之谈？既然你所说的神和教典不是信众们眼中的那个，那你谈的神又是从何而来呢？
　　
　　至于无法接受你的这些论断不是因为你没有站在信徒的立场上，相反，正是因为你不够客观，卡在半中央的态度，让你的论述失去意义。
　　
　　信徒是客观存在，信徒对宗教的理解和信仰也是，而你做为非信徒，煞有其事的在那里讨论万能的神是否存在，宗教经典是否具有绝对的真理性，怎能让人不觉的荒谬？
　　
　　
　　脱离具体的语境和客观事实，你的提问和思考都只是相对于你自己的世界有意义而已。即便不是自说自话，我们之间的讨论也不过是鸡同鸭讲罢了～～
　　
　　交流，最基本的条件就是共同的语言和清楚的逻辑。
　　
　　在试图倾听他人的意见和理解之前，首先应该做的是理清自己的认识和理解。
　　
木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-22 02:51:42

　　既然你说到人的认识能力始终是有限的被怀疑的，那么是不是也就意味着所有宗教的信徒都当做真理般坚信的宗教经典是神的恩赐，而这些经典的绝对真理性也就同时决定着宗教最基础的合法性——神的全知全能。
　　　　
　　　　如果不坚定的反对任何与其教义相冲突的科学理论，或者试图用宗教经典解释世间的一切，那么宗教的合法性就不复存在，或许这就是科学与宗教冲突的原因。
　　
　　===============================================
　　
　　上边这段是我之前对于宗教问题的阐述，我来解释一下
　　
　　在上边的这段论述中，从头到尾，我都没有试图去讨论全知全能的神是否存在，或者宗教经典是不是绝对真理。通篇我只是在做一个逻辑推论而已。
　　
　　首先对于教徒选择信仰和坚守的宗教经典，如果是由认识能力被怀疑的人所写，那么为什么要把一段可能充满谬误的理论作为自己的准则呢？
　　
　　至于宗教经典是由全知全能的神所恩赐的这个结论，只是上边这个逻辑推论的反向推导罢了。
　　
　　同理，当前一个命题成立的情况下，神的全知全能性也必须和宗教的绝对经典性同时成立，当宗教经典的真理性受到质疑时，神的全知全能也同样要受到质疑。
　　
　　而以上所有的推论，建立的前提并不是人的认识能力有限，而是宗教信仰本身的形式。
　　
　　所以我最后得到的结论，就是宗教的形式本身就是与科学的方式相冲突的。
　　
　　在科学高度发展的今天，宗教信仰的出路只有两条，灭亡，或是改变形式。
　　
　　当然宗教信仰对人的心灵确实也有着科学无法替代的作用，不过其对世界绝对性的阐述已经不再是被拥有着更广阔视野的人们所能接受的了。人们的心灵需要宗教，但到最后也许已经不是任何已存的宗教了。
　　
　　
　　===============================================
　　
　　好了，我的表述到此为止。
　　
　　在从头到尾把这个帖子通读了一遍之后，我也将我的思路整理的更加清楚了。
　　
　　果然还是理不辨不明，虽然在交流不顺畅的情况下难免有倦怠烦躁之心，不过年轻气盛也是难免的，最后还是要感谢calon兄的交流。

Calon 2008-07-23 00:20:32

　　“恣意的怀疑和推翻”不是我的意思。
　　第一，对“恣意”这个词我很不满啊（掀桌），能不能换个中性一点的？
　　第二，怀疑和推翻是两码事，这是我一直强调的，我不接受把两者相提并论的说法。
　　
　　“没有前提和条件下的怀疑…能有什么意义？”
　　有意义。这可以让我们思考我们知识的基础是否真的稳固，“实现对人类知识的本质和限度的一种理解”（《怀疑论、知识与辩护》）。
　　
　　“科学与真理的不同在于它是可以被发展的和被推翻的，这就是人们能在科学的道路上不断的前进的原因”
　　为什么科学可以发展和被推翻呢？假如连想都没有想过要怀疑，如何走出推翻的第一步？
　　
　　“教徒选择信仰和坚守的宗教经典，如果是由认识能力被怀疑的人所写，那么为什么要把一段可能充满谬误的理论作为自己的准则呢？”
　　因为认识能力的局限性，所以任何人都可能把谬误的理论当作准则，包括“宗教经典是由全知全能的神所恩赐的”，这是我的观点。
　　但，神的全知全能性和宗教的绝对经典性未必是一定同时成立的，比如可以相信一个超越一切的万能的神，但没有任何可以遵循的经典，或者经典并非神赐而是前人的理解，或者现存的经典是可以不断重新解释的，最终指向的是那个无法证明也无法证伪的终极存在，而不是任何固定的文本。我认为这是在你的解释范围之外的。
　　即，宗教信仰不一定是要建立在经典的绝对性上的，而且当宗教经典的真理性不复存在时，神的全知全能未必会被否认（如果否认全知全能换成质疑，我不觉得有问题，因为本来就是要质疑的）。前者对生活的指导在我们认知范围之内是可验证的，而后者不是。
　　
　　“木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚”兄（好长啊…）客气了 :D
　　我们两个的讨论只是个插曲，还是回到原问题上面来看看其他人有没有更多的回答吧。

木头摔倒了～～我滚啊滚啊滚啊滚 2008-07-23 01:09:34

　　好吧，恣意的怀疑和推翻这个说法只是在表达我这个理科生小小的郁闷罢了，我收回。
　　
　　对于科学的学习其实很有趣，你学的越多，发现这个东西就越简单。因为科学的研究逻辑性是非常清楚的，它通过连续数学和离散数学对现实世界和逻辑思维做了量化和描述。而任何科学的理论在应用之前，都要通过数学的推导和试验统计的反复证明这一过程。不管是新的理论诞生，还是对旧的理论诞生，都只是在更稳固更高的基础上重复这一过程。所以正是有这样的机制和原理在，才能让科学的发展不至于陷入绝对的状态下而遭受毁灭性的打击。
　　
　　至于信仰，宗教的形式其特殊性就在于，它的终极理论是前瞻式的无法印证的，比如天堂地狱，世界末日，六道轮回。而对于在宗教信仰发展到一定阶段而产生的一神教而言，这样的理论被夸大到一个很严重的境界，当信徒的心神完全被这样的理论所吸引的时候，它又会要求你按照这样那样的准则来规范你的现实生活。人们对于经典的信仰是因为人们信仰的神，他们相信只要按照神的叮嘱来生活，就能获得神终极的救赎。其实宗教与科学的矛盾，关键不在于经典是否真理，神是否全能。而是科学让人们看到了世界在宗教描述之外的另一种样子。
　　
　　呵呵，就说这么多了，到此为止。
　　
　　接下来还是看大家的想法吧：）

没有房子的悲哀

Calon — Sat, 19 Jul 2008 22:08:40 +0800

为什么很多人会觉得蜗牛可爱而蛞蝓很恶心呢？这就是没有房子的悲哀啊…
为什么很多人会觉得乌龟安全而蛇很危险呢？这就是没有房子的悲哀啊…
为什么很多人会觉得蜜蜂优秀而苍蝇很无良呢？这就是没有房子的悲哀啊…

买卖纪念钞违法？

Calon — Fri, 11 Jul 2008 14:12:42 +0800

这几天奥运纪念币很火热，而今天看到这样一则新闻：《北京奥运纪念钞爆炒到千元专家：买卖纪念钞违法》：

《钱币》报总编、中国集币在线首席执行官殷敏认为，此次发行的纪念钞具有流通功能，而买卖未退出流通的纪念币就是在倒卖人民币，属违法行为。《中华人民共和国人民币管理条例》规定：“纪念币是具有特定主题的限量发行的人民币”，“禁止非法买卖流通人民币”。

在《国务院办公厅关于禁止非法买卖人民币的通知》中终于找到了这么一句：
“纪念币分普通纪念币和贵金属纪念币。普通纪念币自发行之日起一年内只准等值交换，贵金属纪念币自发行之日起即可上市经营。”

唉，所以说在现代社会，穿越是一种非常实用的技能。